ISKAZ VEŠTAKA OGOLIO ODBRANU OKRIVLJENOG: Evo kako je došlo do nesreće na Karaburmi, mali Stefan nije imao šanse
U Prvom osnovnom sudu u Beogradu održano je četvrto ročište u okviru suđenja Lazaru Galiću povodom optužbi da je 18. jula na Karaburmi na pešačkom prelazu automobilom udario dvoje dece od pet i devet godina, a zatim pobegao sa lica mesta.
Desetogodišnji Stefan B. je, zbog zadobijenih povreda, nakon nesreće preminuo. Suđenje se nastavlja 11. marta
Na današnjem ročištu iskaz je davao predsednik komiteta veštaka, Boris Antić.
Veštak je dao nalaz u septembru 2021. godine u vezi sa saobraćajnom nesrećom i istakao je da u međuvremenu nisu dobili nove elemente koji bi uticali na ekspertizu, tako da ostaju pri mišljenju. Na pitanje sudije u vezi sa okolnostima koje se tiču vidljivosti i toga koji su dokazi na osnovu kojih je utvrđivana vidljivost, saobraćajni veštak je rekao da postoji više elemenata.
JOVAN SE NEPRESTANO ŠALIO NA DRUŠTVENIM MREŽAMA: Slikao se potpuno našminkan, a onda je pomenut i Vojislav Šešelj (FOTO)
UHAPŠEN MUŠKARAC IZ RUME KOJI JE OBESIO PSA: Zatekao ga u svom dvorištu, pa ga zakačio na drvo
STRAVIČNA NESREĆA KOD KRUŠEVCA: U sudaru dva automobila povređeno SEDAM OSOBA
- Prvi je lokacija, vreme i datum nastanka nezgode, koji su daleko objektivniji od izjava svedoka i takođe je u obzir uzet i video snimak okolnosti pre nezgode. Drugo je zapisnik o uviđaju koji je zabeležio i vremenske uslove u vreme nezgode. Zapisnik o uviđaju je relevantna isprava u kojoj su fiksirani elementi nezgode. Treći su iskazi svedoka, ali su oni subjektivniji u odnosu na ostale dokaze, koji su relevantniji i objektivniji.
Kada je u pitaju samo mesto sudara, vodilo se računa i o brzini kretanja automobila i pešaka.
- Kada je reč o utvrđivanju brzine mesta sudara, potrebni su nepokretni tragovi i promene na njima. Primera radi, ako postoji trag kočenja koji u jednom momentu skreće, ima zatamnjenje ili prekid, to je mesto na kom je došlo do sudara. Mi nismo imali te tragove, imali smo tragove u vidu snimka koji ukazuje na to kuda su se kretali pešaci pre nesreće. Zbog toga smo došli do zaključka da se nesreća desila na pešačkom prelazu.
Veštaku je potom pročitan deo iskaza optuženog Lazara Galića, u kom je opisao da je čovek odjednom stupio na kolovoz, deset metara ispred njega, da je on zažmurio i skrenuo na trotoar.
Čuvši iskaz, veštak je naveo da je komisija sprovela uporednu analizu mogućnosti kretanja pešaka i na osnovu toga je određeno mesto sudara u blizini sredine kolovoza.
- Pre toga nije moguće bilo odrediti da li je on sišao na trotoar pre ili posle pešačkog prelaza. Ukoliko je hteo da skrene na trotoar pre pešačkog prelaza, kako je rekao, to ne bi bilo moguće, jer su neposredno do pešačkog bila parkirana 3 vozila. Pri takvom manevru, očekuju se tragovi na ivičnjaku, a to nije fiksirano tokom uviđaja.
Veštak je istakao da je komisija u vremenskoprostornoj analizi izračunala brzinu kretanja pešaka od 4,6 km na čas, što je normalan hod. Samim tim, automobil bi morao da se nalazi na 40,3 metara od mesta sudara.
- Ako je on bio na 10 metara, brzina pešaka bi morala da bude 18 km na sat, što ne odgovara uzrastu pešaka i to bi moralo da bude trčanje.
Galić je u svom iskazu istakao da ne može tačno da utvrdi u kom delu pravougaonika koji je obeležio kao mesto sudara je došlo do kontakta, objašnjavajući da je u tom momentu zažmurio.
- Imajući u vidu okolnosti, bili smo stava da je brzina automobila bila najmanje 50 kilometara na sat. Na osnovu nje smo računali koliko bi automobil odbio pešaka. Stefan je odbačen u dužini od 34 metra, na poziciju obeleženu kao automobilsko stajalište.
Sudija je naložio da se radi dopunsko veštačenje, a naredno saslušanje je zakazano za 11. marta u 10 sati , kada će ponovo davati iskaz veštak, Boris Antić.
Odbrana je tražila ukidanje pritvora za Galića, ali je sudija to odbio.
Galićev advokat je 2. decembra uložio žalbu protiv produženja pritvora, ali je pritvor 10. januara produžen.
Prvo osnovno javno tužilaštvo u Beogradu optužnim predlogom od suda je zatražilo da ga osudi na jedinstvenu kaznu od 10 godina zatvora zbog krivičnih dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja i nepružanje pomoći, kao i meru Zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od pet godina.
Podsetimo, na prošlom ročištu, na kom su svedočili očevici nesreće, zaposlena u prodavnici, ispred koje se dogodila nesreća, Vesna Simić, istakla je da nije bilo rasvete u momentu nesreće.
- Kritičnog dana, kada je došlo do nesreće, izašla sam iz prodavnice, i ni ulična, ni naša rasveta nisu bile upaljene. Mi smo svetla na prodavnici upalili tek nakon nesreće. Ispred same prodavnice na trotoaru nije bilo parkiranih vozila, ali je moguće da je bilo malo niže. Da precizira, nije bilo vozila ispred radnje koja je u visini pešačkog prelaza - rekla je Vesna Simić.
Na pitanje branioca da li je videla telo dečaka i na kom rastojanju je on bio u odnosu na prodavnicu, potvrdila je da je videla telo i da se ono nalazilo dijagonalno od prodavnice, ispred kioska, na samom kolovozu.